Все, кто занимается калибровкой печатных устройств, хорошо знают, с какой точностью можно откалибровать цифровую цветопробу на базе струйного принтера Epson серии Stylus Pro. Точность калибровки обычно проверяется по шкале Ugra Fogra-MediaWedge V3, содержащей специально подобранные для этой цели 72 поля. Цифровую цветопробу можно откалибровать и удерживать с точностью среднее dE < 1,5 и максимальное dE < 3.(Здесь и далее dE — это CIE76, то есть обычное евклидово расстояние в пространстве Lab безо всяких поправок). Можно откалибровать и точнее, но трудно удержать.
А вот про точность, с которой можно откалибровать лазерную цифровую печатную машину (которые составляют подавляющее большинство ЦПМ в России), нам информации не встречалось. Мы решили изучить этот вопрос и представить результаты широкой публике, проведя калибровку двух машин — Ricoh С7100 и Konica Minolta 3070. На обеих машинах использовались только оригинальные расходные материалы и запчасти и не было узлов, переработавших заявленный производителем ресурс. Обе машины находились в обычных офисных помещениях без дополнительного увлажнения и стабилизации температуры.
Заодно мы ещё раз протестировали построение профилей по шкале с небольшим количеством полей. Мы проводили стандартную линеаризацию машин, а затем строили профили по двум шкалам — по стандартной ECI 2002, содержащей 1485 полей, и по самодельной шкале, содержащей всего 52 поля. Данные измерений сглаживались либо отдельно, либо в процессе построения профиля. Результат калибровки проверялся по той же шкале MediaWedge V3, что проверяют цветопробы. Измерения проводились в режиме M0, в качестве целевого профиля использовалась Fogra 39 (она же ISOcoated_v2_eci). Ниже приведены результаты отклонения оттиска после профилирования от целевого профиля по двум машинам, и для каждой из машин по профилю по большой и маленькой шкале.
Как мы видим, результаты близкие. Точность, конечно, хуже цветопробы, но напечатанные изображения были очень близки к цифровой пробе (при адекватном освещении, разумеется). Результаты из-за небольшой выборки, конечно, не претендуют на статистически достоверные, но их близость даёт повод говорить о том, что они не далеки от реальности.
Но самое удивительное, что профили, построенные всего по 52 полям, оказались совсем немногим менее точными, чем построенные по полноразмерным шкалам. А изображения, напечатанные с применением этих двух профилей, визуально оказались практически не различимы.
Про технологию построения профилей по маленькому количеству полей стоит рассказать особо. Она построена на реконструкции большой шкалы из маленькой с помощью спектральных моделей, которые предсказывают спектр отражения патча по спектрам отражения всех возможных наложений (их 15 штук) цветов СМУК, бумаге и проценту заполнения каждой краской на оттиске. Авторам на сегодняшний день известно три программы, которые это могут делать:
– rescale из ColorAnt,
– spectral predictions из Alwan,
– и бесплатная утилита с открытым кодом от одного из авторов этой статьи.
Нам точно не известно, какие модели используются в коммерческих программах, но в утилите используется Neugebauer model в самом классическом и простом её виде. Желающие могут ознакомиться с кодом. Поскольку результаты получаются очень близкие, то есть подозрение, что коммерческие программы используют ту же модель, возможно модифицированную.
Примерно через неделю были снова напечатаны шкалы MediaWedge V3. За это время линеаризация на машинах не проводилась. Обеим машинам линеаризация не потребовалась. Точность профилирования осталась практически такой же, как и сразу после построения профилей.
Позволим себе сделать несколько осторожных выводов.
Лазерные печатный машины успешно калибруются. С меньшей точностью, чем струйная цветопроба, но всего с примерно вдвое большими отклонениями и очень неплохим визуальным соответствием цветопробе.
В не очень ответственных случаях вполне можно строить профиль по очень маленькому количеству полей. Это экономит время и ресурс спектрофотометра. Ну и, похоже, нестабильность современных лазерных машин несколько преувеличена. По крайней мере, на родной расходке.
Тем, кому со стабильностью повезло меньше, чем нам, нужно будет делать периодическую линеаризацию. Для этого нужно иметь свой спектрофотометр. Для проверки же стабильности можно обойтись без прибора, печатая периодически любимые изображения и визуально сравнивая с оттиском, отпечатанным сразу после профилирования. Если машина достаточно стабильна, можно обойтись сторонним спектрофотометром только для построения профилей.
Об авторах
Сергей Зинченко
По образованию инженер-физик. В допечатной подготовке с 1990-го. В 90-е работал в издательствах «Мастер» и «Аргус», с 1998-го и по сей день — в компании «Август Борг». Активный участник сообщества rudtp.
Павел Яковлев
По образованию технолог полиграфического и упаковочного производства. В полиграфии с 2001 года. Опыт работы печатником офсетной, цифровой и флексографской печати. С 2018 года инженер типографии СПб ГБПОУ «АУГСГиП», преподаватель дисциплин профессионального цикла специальности 29.02.06 Полиграфическое производство. Администратор группы https://vk.com/pressman. Занимается подготовкой студентов к участию в профессиональных соревнованиях, в том числе WordSkills Russia по компетенции 11 WSI «Полиграфические технологии».
